Tribunales federales en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, el sistema judicial americano incluye ambos tribunales estatales y tribunales federales de los Estados Unidos. Los tribunales federales pueden ser un tribunal del Artículo III (tribunal federal) u otro cuerpo adjudicative clasificado como un Artículo I o un tribunal del Artículo IV. Estos tribunales se describen en la referencia al artículo de la Constitución de la cual la autoridad del tribunal proviene.

Tribunales del artículo III

Los tribunales del artículo III consisten completamente en ciertos tribunales federales. Estos tribunales son la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales inferiores establecidos por el Congreso, que actualmente son los 13 tribunales de apelación de los Estados Unidos, los 94 tribunales de distrito de los Estados Unidos y el Tribunal estadounidense del Comercio internacional. Constituyen el poder judicial del gobierno (que es definido por el Artículo III de la Constitución).

Según la Constitución, el Congreso puede investir estos tribunales de la jurisdicción para oír casos que implican la Constitución o ley federal y ciertos casos que implican disputas entre ciudadanos de estados diferentes o países. El artículo III incluye provisiones para proteger los tribunales contra la influencia por las otras ramas de gobierno: los jueces pueden no hacer reducir sus sueldos durante su tenencia en el poder, y su cita es para la vida (excluyendo la acusación y el retiro para el comportamiento malo). También ver al juez federal de los Estados Unidos.

La Corte Suprema ha dictaminado que sólo los tribunales del Artículo III pueden dar sentencias definitivas en casos que implican vida, libertad y derechos de la propiedad privada, con excepciones limitadas, como hablado abajo.

Tribunales del Artículo I

Los tribunales del Artículo I consisten en ciertos tribunales federales y otras formas de cuerpos adjudicative. Estos tribunales, como creado por el Congreso, son de varias formas y tienen niveles que se diferencian de la independencia de los poderes legislativos y ejecutivos. Pueden ser Tribunales del Artículo I (también llamó tribunales legislativos) establecido por el Congreso para examinar decisiones de la agencia, tribunales de apelación de consejos de guerra militares, tribunales auxiliares con jueces designados por jueces del tribunal de alzada del Artículo III u organismos de la administración.

Los jueces del Artículo I no son sujetos a las protecciones del Artículo III. Por ejemplo, estos jueces no disfrutan de la tenencia de la vida, y el Congreso puede reducir sus sueldos.

La existencia de tribunales del Artículo I ha sido polémica, y su poder se ha desafiado antes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que ha decidido que los tribunales del Artículo I pueden existir, pero que su poder se debe circunscribir y, cuando una privación potencial de vida, libertad, propiedad o interés de la propiedad se implica, sus decisiones a menudo son sujetas a la revisión última en un tribunal del Artículo III.

Tribunales del artículo IV

Los tribunales territoriales de los Estados Unidos son tribunales establecidos en territorios de los Estados Unidos por el Congreso de los Estados Unidos, de acuerdo con su poder bajo el Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos, la Cláusula Territorial. La mayor parte de tribunales territoriales de los Estados Unidos son difuntos porque el territorio bajo su jurisdicción se ha hecho estados o ha sido retroceded.

Un ejemplo es el Tribunal Supremo de Samoa americana, un tribunal establecido de acuerdo con la Constitución de Samoa americana. Como un territorio no incorporado, el Acto de Ratificación de 1929 invistió a todos poder militar y civil, judicial en el presidente, que por su parte delegó la autoridad al Secretario del interior en, quien por su parte promulgó la Constitución de Samoa americana, que autoriza el tribunal. Como tal, el Secretario Tesorero retiene la autoridad última sobre los tribunales.

Otros tribunales territoriales de los Estados Unidos todavía existentes son:

Congreso establece Tribunal del Artículo III para Puerto Rico

Antes de 1966, el Tribunal de distrito de los Estados Unidos en Puerto Rico era un tribunal del Artículo IV. En 1966, el presidente Lyndon B. Johnson firmó, que transformó el tribunal del distrito federal del Artículo IV en Puerto Rico a un Tribunal del Artículo III. Este Acto del congreso no se condujo de acuerdo con el Artículo IV de la Constitución, la Cláusula Territorial, pero mejor dicho bajo el Artículo III. Esto marca el primer y sólo ocasión en la historia de los Estados Unidos en la cual el Congreso establece un Tribunal del Artículo III en un territorio además del District of Columbia. A partir de entonces, los jueces designados servir en el tribunal del distrito federal de Puerto Rico han sido jueces del Artículo III designados según la Constitución de los Estados Unidos. Como sus hermanos del continente tienen derecho a tenencia de la vida y protección del sueldo.

Este cambio importante de la estructura judicial federal de la isla se puso en práctica no como una solicitud del gobierno de Comunidad, pero mejor dicho por la solicitud repetida de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos.

El Tribunal de distrito de Puerto Rico es la parte del Primer Recorrido, que se sienta en Boston.

Fallos de la Corte Suprema que limitan el poder de tribunales del Artículo IV y el Artículo I

El concepto de un tribunal legislativo fue definido primero por el Juez Presidente John Marshall en caso de Ins americano. Co. v. 356 Balas de Algodón, 1 Animal doméstico. 511 (1828), que a veces se refiere como Medio golpe, después de un demandante en el caso. En este caso, un tribunal en lo que era entonces el Territorio de Florida había pronunciado un fallo en la disposición de algunas balas de algodón que se había recuperado de un barco hundido. Esto claramente cayó al reino de derecho de navegación, que es la parte del poder judicial federal según el Artículo III de la Constitución. Aún los jueces de la Florida tribunal territorial tenían términos de cuatro años, no las citas de toda la vida requeridas por el Artículo III de la Constitución. La solución de Marshall era declarar que los tribunales territoriales se establecieron bajo el Artículo I de la constitución. Como tal, no podían ejercer el poder judicial federal, y por lo tanto la ley que colocó casos del Almirantazgo en su jurisdicción era inconstitucional.

La tenencia que es garantizada por la Constitución es una insignia de un juez de un tribunal del Artículo III. El argumento que la mera tenencia estatutaria es suficiente para jueces de tribunales del Artículo III autoritativamente se contestó en Excepto la parte Bakelite Corp.:

En Glidden Co. v. Zdanok, el tribunal hizo la declaración siguiente en cuanto a tribunales en territorios no incorporados:

Después del Medio golpe, los tribunales federales han estado luchando con la división entre tribunales judiciales y legislativos. La Corte Suprema el más a fondo delineó el alcance permisible de tribunales del Artículo I en Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 Estados Unidos 50 (1982), abatiendo el estatuto que creó el tribunal de quiebras estadounidense original. El Tribunal notó en esa opinión que el framers de la Constitución había desarrollado un esquema de separación de poderes que claramente hicieron falta que la judicatura se guarde independiente de las otras dos ramas vía el mecanismo de citas de toda la vida. Sin embargo, el Tribunal notó tres situaciones (basado en el entendimiento histórico) en que el Congreso podría dar el poder judicial a tribunales del no artículo III:

  1. Los tribunales para áreas no de estado (territorios estadounidenses y el District of Columbia) en que el Congreso sirve de administración municipal como como gobierno nacional.
  2. Los tribunales militares (o consejos de guerra), bajo el entendimiento histórico y claramente presentaron excepciones en la Constitución.
  3. Los tribunales legislativos establecieron bajo la premisa que, donde el Congreso podría haber dado simplemente al Poder ejecutivo el poder de tomar una decisión, tenga el poder menor de crear un tribunal para tomar esa decisión. Este poder se limita con el juicio de derechos públicos, como colocar de disputas entre los ciudadanos y el gobierno.

El Tribunal también encontró que el Congreso tiene el poder bajo el Artículo I para crear tribunales accesorios, mientras que los "atributos esenciales del poder judicial" se quedan en tribunales del Artículo III. Este poder se deriva de dos fuentes. En primer lugar, cuando el Congreso crea derechos, puede requerir a los que afirman tales derechos de pasar por un tribunal del Artículo I. En segundo lugar, el Congreso puede crear tribunales del no artículo III para ayudar a tribunales del Artículo III a tratar con su carga de trabajo, pero sólo si los tribunales del Artículo I están bajo el control de los tribunales del Artículo III. Los tribunales de quiebras, así como los tribunales de magistrado juzga quienes deciden algunas cuestiones en los tribunales de distrito, caída dentro de esta categoría de tribunales "accesorios". Todas las acciones oídas en un tribunal del Artículo I son sujetas a de novo la revisión en el tribunal del Artículo III de supervisión, que retiene el poder exclusivo de hacer y hacer cumplir sentencias definitivas.

De acuerdo con la autoridad del Congreso bajo el Artículo IV, §3, de la Constitución para "hacer todas las Reglas necesarias y Normas respetando el Territorio u otra Propiedad que pertenece a los Estados Unidos;" el congreso puede crear tribunales territoriales e investirlos de la jurisdicción de la materia sobre causas que se levantan tanto según ley federal como según ley local. Pero "la Corte Suprema hace mucho decidió que en los territorios 'no incorporados', como Samoa americana, las garantías de la Constitución sólo se aplican en tanto que sus 'limitaciones fundamentales a favor de derechos personales' expresan 'principios que son la base de todo el gobierno libre que no se puede impunemente superar.'"

La Corte Suprema notada en Comisión de Comercio de Mercadería en garantía v. Schor, 478 Estados Unidos 833 (1986), que los partidos al pleito pueden renunciar voluntariamente su derecho a un tribunal del Artículo III y así rendirse a un juicio obligatorio de un tribunal del Artículo I.

La Corte Suprema estadounidense en el curso de la opinión de Rassmussen v. Los Estados Unidos (197 Estados Unidos 596, 524) declarado (p. 352, editor de L. p. 186, Sorbo. Ct. Representante p. 1119):

El:'Alaska es uno de los territorios de los Estados Unidos. Tan se designó en ese pedido [refiriéndose al pedido de esta asignación del tribunal al noveno recorrido] y siempre se ha tan considerado. Y el tribunal establecido por el acto de 1884 es el tribunal de último recurso dentro de los límites de ese territorio. Es, por lo tanto, en cada sentido sustancial, la Corte Suprema de ese territorio.'

Los jueces del artículo IV no tienen la autoridad para decidir las peticiones de los solicitantes o designarse a un Tribunal de apelación de los Estados Unidos. En Nguyen v. Estados Unidos (2003), la Corte Suprema dictaminó que un panel del Tribunal de apelación que consiste en dos jueces del Artículo III y un juez del Artículo IV no tenía la autoridad para decidir las peticiones de los solicitantes.

Lista de Artículo I, el Artículo III y tribunales del Artículo IV

Véase también

http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf/con006.pdf.

Buscar